【三神論的問題】
雖然女撒的貴格利強調他自己並不是三神的上帝觀,但是他引用的經典比喻︰「彼得、雅各和約翰是分享人性的性質,但各自自己有獨特的性格,他們不是相同的。」
在這比喻中,明顯彼得、雅各和約翰是三個不同的人物,尤其是今天世代對人觀的了解,彼得、雅各和約翰的而且確是三個人。所以麥格夫質疑這比喻對現代的讀者來說,其困難是在於含有三神論的味道。他認為今天對這例子的理解,最自然的是三個個別存在的獨立個體了。
儘管女撒的貴格利運用柏拉圖的哲學來理解共同人性本體的特質,可惜不但未能解決三一的問題,相反更被人看為「三神論」之嫌。
女撒的貴格利對
於位格是上帝存在之三個不同「存在形態」的討論已經歇盡所能,因為描述位格關係的時候,的確難免會有「三神論」的影子。何況後世對女撒的神格內三分論述,
都集中在三分的概念上,所以他們都會誤解女撒的思想。我們不應集中在神格如何分割為三的討論上,相反我們應該聚焦在一體神格的一體之上,這樣儘管神格三分
也是一體的神,並非三神。另一方面我們承認人作為被造物的時候,與這位創造主上帝之間仍存在隔膜,以致我們不能完全明白這三一的奧妙之處。正如拿先素斯的
貴格利認為討論三一位格問題,根本就無法完全說明三位位格的分別。
【聖靈的位格】
迦
帕多嘉教父知道自己對於位格的論述會引致「三神論」的問題,所以他們都致力解釋位格的問題,以致不致陷入「三神論」中,因此迦帕多嘉教父需要討論聖靈在神
格裡的身份。其中巴西流先肯定聖靈的三位一體中其中一位位格,祂與「父」、「子」同質。之後拿先素斯的貴格利指出一個重要詞彙的澄清,就是「子」從「父」
而生,「靈」卻是從「父」所出的聲明,藉以釐定三位一體的關係。再者他強調位格內一如三、三如一的永恆合一性,確保在神格裡,聖子和聖靈的本質上合一,同
時「位格」是指神格外在的形態,不是指性質。這樣聖靈的位格就不會陷入次位論的討論中,也結束了一段對聖靈的位格之爭議糾紛。這對後世神學家在聖靈論的討
論有重大的貢獻,原因是迦帕多嘉教父能夠提供一套完整聖靈的位格,甚至聖靈論和位格的概念。相對奧古斯丁將聖靈看為「父」與「子」之間的愛,因為「上帝是
愛」,因著這因素而令西方教會未能全面建立聖靈的位格,以致今天的基督教也未能完全開展聖靈論的討論。所以迦帕多嘉教父在聖靈論上是略勝一籌,而且也補足
了拉丁教會在聖靈的位格上不足之處。因此後世神學家都會引用迦帕多嘉教父的聖靈論作為討論的基礎。
【對後世的影響】
巴西流選用「本體相同」(homoousios)來理解「父」與「子」的關係,不過他認為「本體相同」仍然未能完全保證可以正確地解釋祂們的關係。因此巴西流建立對「本體相同」的概念,儘管成為日後正統信仰的基礎,但他對「父」與「子」的理解保持其開放性,以致後世的神學家有空間繼續討論三一問題。
巴西流對「本質」(ousia)和「位格」(hypostases)的意思作出重要的分別之外,也有其彈性,因此他提出「一個本質和三個實體在上帝裡」的公式(One ousia and three hypostases in God),成為基督教三一神論的基石。
此外,巴西流對聖靈的位格之肯定,他認為假如聖靈不是被造物的身份,祂就是與上帝同等的身份,這樣聖靈必須與「父」、「子」同本質了。而巴西流也認為教會對「父」、「子」、「靈」敬拜的傳統,已經是三一的表現和對聖靈是上帝之肯定。
拿先素斯的貴格利強調三一的合一性(unity and monarchia),這三一的構想就在合一裡,也是在崇拜中與我們聯合。此外,三位位格擁在各自的擁有權之關係(property of relation),而祂們的擁有權都是來自同一的本源(origin)。因為他不但將「位格」理解為對本源的「擁有權」,而且開始討論三一的關係性,他對確立三一神論裡釐清「神聖的關係」(the divine relations),也有指標性作用。而後來女撒的貴格利以他的思想為開端,發展內蘊性三一的互動關係。在迦帕多嘉教父之前的教父,都只集中討論「經世三一」的問題,而女撒的貴格利成為「內蘊三一」的開闢先河。