比較奧古斯丁／加爾文／路德／東正教對原罪的差異

 

⭐ 一張表看懂四大家對原罪的差異

傳統	罪的來源	人性敗壞程度	意志是否完全敗壞	嬰兒是否帶罪	救恩觀
奧古斯丁	亞當的罪「被歸算」且「藉生殖傳遞」	全然敗壞	自然意志喪失行善能力	是（需洗禮）	恩典絕對主動
加爾文（改革宗）	亞當代表全人類 → 罪的歸算 & 本性敗壞	全然敗壞（total depravity）	完全無法自行歸向上帝	是（洗禮是記號，一般不視為解除原罪，但承認嬰兒是罪人）	不可抗拒的恩典、預定論
路德（路德宗）	與加爾文近似，但更強調「罪是人性的腐敗」	全然敗壞，但更強調「人無法不犯罪」	自由意志在靈性事上死亡	是（需洗禮）	單憑信心稱義
東正教	「原罪」= 原初墮落的後果（死亡、腐朽、離上帝），不強調罪咎的傳遞	人性受病害、死亡轄制，但「形象」未全毀	意志受弱化但未死亡	嬰兒沒有「承擔亞當罪的罪責」，但承受死亡 → 仍需洗禮	治療式救恩（theosis）

---

1. 奧古斯丁（西方原罪教義的奠基者）

奧古斯丁面對伯拉糾（Pelagius）否認原罪，提出強烈的原罪論：

❗奧古斯丁的重點：

1. 罪咎（guilt）與罪性（concupiscence）都從亞當傳給全人類
2. 「生殖行為」成為傳遞罪的方式（因欲望本身帶罪）
3. 人完全不能靠自由意志行善
4. 嬰兒若不受洗，仍在原罪中
5. 罪的後果包括：死亡、敗壞、無法抗拒罪的慾望

奧古斯丁把羅 5:12 的 ἐφ' ᾧ πάντες ἥμαρτον 翻譯成「因他（亞當），人人都犯了罪」，理解為罪咎被直接歸算給所有後裔。

這看法深深影響後來羅馬天主教、路德、加爾文，但東正教拒絕其中的「罪咎傳遞」。

---

2. 加爾文（改革宗）

加爾文接受奧古斯丁的原罪觀，但理論更加系統化。

⭐ 核心觀念：聯合與代表性（federal headship）

在《基督教要義》卷二（未在提供片段中，但為改革宗系統來源）加爾文說：

• 亞當是全人類的「盟約頭」
• 他的罪被「歸算」給我們
• 我們的本性也真實敗壞

加爾文與奧古斯丁差異：

奧古斯丁	加爾文
罪藉「生殖」傳遞	罪藉「代表性、盟約」傳遞
強調罪咎、慾望污穢	更強調「全然敗壞」與「盟約結構」
自由意志喪失	自由意志全然敗壞

改革宗認為嬰兒也是亞當裡的罪人，但洗禮不是解除原罪，而是「恩典之約的印記」。

---

3. 路德（路德宗）

路德的原罪觀也深受奧古斯丁影響，但更強調罪＝自我彎曲（cor incurvatus in se）。

🟡 路德的要點：

1. 原罪＝人性整體的腐敗
2. 意志在屬靈方面完全死亡（bondage of the will）
3. 人「無法不犯罪」
4. 嬰兒帶罪，因此需洗禮
5. 但路德較少使用加爾文的「代表性歸算」語言

路德比加爾文更強調罪的存在論（ontological）腐敗，而非僅法理地位。

---

4. 東正教（Eastern Orthodox）

東正教堅決拒絕奧古斯丁的原罪概念（特別是「罪咎傳遞」）。

💠 東正教的立場：

1. 亞當的罪 不把罪咎傳給後人
2. 亞當墮落的後果（死亡、腐朽、與上帝分離）傳給所有人
3. 人性「受傷」但未全然敗壞
4. 自由意志仍存，但受弱化
5. 嬰兒受洗不是為了洗罪，而是：
• 醫治死亡
• 得新生命
• 加入教會

✨ 關鍵觀念：救恩是醫治（therapeutic）與成為像上帝（theosis）

罪是疾病，不是犯罪紀錄；救恩是治療，不是僅法庭宣告。

東正教引用雅 1:15、羅 5:12 強調死亡帶來罪，而非罪帶來罪咎傳遞。

---

⭐ 四大傳統的最大差異（精華版）

問題	奧古斯丁	加爾文	路德	東正教
罪咎是否傳遞？	✔ 是	✔ 是（因代表性）	✔ 是	❌ 否
罪性是否傳遞？	✔ 是	✔ 是	✔ 是	✔ 是（但更像疾病）
人是否全然敗壞？	✔ 是	✔ 是（T of TULIP）	✔ 是	❌ 否（形象仍在）
自由意志是否死亡？	✔ 靈性上死亡	✔ 無能力歸向上帝	✔ 相同	❌ 弱化但未死亡
嬰兒是否帶罪？	✔	✔	✔	❌（但帶死亡）
救恩模式？	釋放罪咎	法庭式稱義	強調稱義，罪人仍是罪人	醫治、更新、成神化

---

📌 神學評估：為何會有這些差異？

西方 vs 東方的差異來源：

1. 拉丁 vs 希臘思想方式
• 拉丁：法律、罪咎、責任
• 希臘：醫治、生命、更新
2. 對羅馬書 5:12 的不同翻譯
• 拉丁譯本支持「因亞當人人犯罪」
• 希臘文本更可能指「死亡臨到眾人，因此人人犯罪」
3. 聖禮觀不同
• 西方：洗禮清除原罪
• 東方：洗禮給予醫治與新生命
4. 自由意志與恩典的張力
• 東正教：恩典與自由合作（synergy）
• 西方：恩典主動（monergism）

亞當的罪如何成為我們的罪

 

 

一、聖經根據：亞當與人類的聯合（Corporate Solidarity）

保羅在羅馬書 5:12–21 最清楚回答這個問題：

「罪從一人入了世界…因為眾人都犯了罪…照樣，因一人的悖逆，眾人成為罪人。」（羅 5:12,19）

保羅用的觀念不是「個別人複製亞當的行為」，而是 人類都在亞當裡（ἐν Ἀδὰμ）。
這在古代近東語境稱為 「團體性人格」（corporate personality）——一個代表人的行為，可以算作整個群體的行為（參見《Ancient Israelite Literature in Its Cultural Context》對古代近東集體身分的討論）。

就像：

• 亞干犯罪，全家受連累（書 7）
• 以色列王犯罪，全國遭災
• 以色列是「整體」（合一的身分）

同樣，亞當作為全人類之父，是群體的「代表者」（federal head）。

---

二、神學詮釋：亞當罪的兩種傳遞方式

歷代神學家主要提出兩個補充方式來解釋：「亞當的罪如何成為我們的罪」。

1. 代表性歸算（Federal Headship）

（改革宗／加爾文強調）

加爾文在《基督教要義》中解釋：亞當作為全人類的代表，他的犯罪被歸算（imputed）給他的後裔（參見加爾文《要義》卷一的上帝論與人論部分）。

如同：

• 球隊隊長犯規，全隊受罰
• 國家元首簽約，全國受影響

→ 我們不是被動受罰，而是「在亞當裡」犯了罪。

2. 罪性傳遞（Realistic / natural headship）

（奧古斯丁傳統、部分改革宗與路德宗接受）

因人類都從亞當生出，「敗壞的本性」也隨生命傳遞。
這不是環境或模仿，而是 ontological（存在性）破損。

→ 我們之所以會犯罪，是因為生來就是傾向背逆的墮落者。

兩者其實互補：

• 歸算（法庭層面）：亞當的罪被算在我們上
• 敗壞（本性層面）：亞當的墮落本性傳給我們

這也是改革宗傳統最完整的理解。

---

三、保羅的神學脈絡：亞當—基督的對比

羅馬書 5:12–21 的結構是「兩個代表者」：

在亞當裡	在基督裡
罪	恩典
死亡	生命
定罪	稱義
悖逆	順服

亞當代表舊造的人類；基督代表新造的人類。

使我們與亞當聯合而成為罪人的是「自然出生」；
使我們與基督聯合而成為義人的是「信心 + 聖靈的重生」。

---

四、猶太背景：為何亞當會代表全人類？

猶太文獻（如創世記、二猶太文獻）普遍把亞當視為：

• 盟約代表者（covenant representative）
• 人類的原型（archetype）
• 人類的根源（源頭性的父）

在 Delbert Burkett《新約導論》中指出：保羅的「亞當神學」完全合乎第二聖殿時期猶太人的「代表式思維」。

因此，在亞當裡人人被視為罪人，是以當時文化能理解的集體性身分語言表達的。

---

五、神學意義：為何需要這種理解？

若無「亞當的代表性與罪的傳遞」，福音的核心便無法成立：

1. 為何基督能代表所有人得救？

→ 因為亞當曾代表所有人犯罪。
→ 同樣的代表性結構讓「基督的義」能歸算給所有信靠祂的人。

2. 為何我們需要重生？

→ 因為不是只有「犯了罪」，而是「本性已被敗壞」。

3. 為何救恩不是靠行為？

→ 因為問題不只是行為，而是「身分」——
在亞當裡 → 死
在基督裡 → 生

---

六、靈修應用：這與我有什麼關係？

1. 我們不需否認自己的軟弱
   → 我們的罪性不是「我一個人的問題」，而是人類在亞當裡的共同狀態。
2. 我們也不需停在羞愧裡
   → 基督的義與生命比亞當罪的能力更大（羅 5:20）。
3. 今日的我不再被舊造綁住
   → 你若在基督裡，就是新造的人（林後 5:17）。

---

結論

亞當的罪成為我們的罪，因為：

1. 我們在亞當裡（代表性的聯合 → 罪被歸算）
2. 我們自亞當而生（存在性敗壞 → 傳遞罪性）

這兩者共同構成聖經與教會歷史對「原罪」的理解，使人可以真正明白：

「一人的悖逆使我們成為罪人；
但一人的順服（基督）使我們得稱為義。」（羅 5:19）