信義宗信條中關於聖餐的教導

一、前言
　　在路德的一生中，有三個重要教義辯論。它們分別是稱義觀（與羅馬天主教）、聖靈工作的方式（與狂熱派），以及聖禮觀（與慈運理等聖禮派），其中關於聖禮觀之辯論（特別是聖餐），更直接導致改教運動之路線分裂。雖然改教過程中，慈運理所主張的象徵說，為改革宗教會(Reformed churches)所普遍接受¹，然而關於聖餐觀之爭論，卻並未因此劃上句點。
　　事實上，關於聖餐觀之爭論（特別是關於聖餐之本質）最早可溯及早期教父為對抗幻影派(Docetism)否定聖餐之內，有基督身體的存在，例如：伊格那丟(Ignatius)、猶斯丁(Justin)及愛任紐(Irenaeus)等。²林榮洪指出當時所關注的問題乃是－「基督的身體如何臨在聖餐中？」³並且他更進一步指出，在激烈爭論關於基督神人二性的第四、五世紀中，關於聖餐中基督臨在的討論，亦直接受到影響⁴。個人認為改教時期之聖餐爭論，與上述史實頗有類似之處。此外，江丕盛也指出宗教改革時期的馬丁路德神學乃是「建基於基督神人二性合一的基礎上」⁵。因此，由基督道成肉身與神人二性為出發點，探討信條中關於聖餐之教導，實有其必要性。
　　此外，E. Iserloh & V. Vajta認為若要正確詮釋聖禮，唯獨將其視為三一神拯救方式(Triune God’s economy of salvation)整體結構之一部分⁶。而Braaten則認為聖禮乃是「三一神在世上不可分之行動(indivisible action of theTriune God in the world)」⁷。因此，個人亦將由三一神論之觀點來進行探討。
　　最後，值得注意的是改教時期不同聖餐觀之發展，都本於對聖經中基督設立聖餐之命令的詮釋，這不僅反映出改教團體所共同堅持之「唯獨聖經」，同時也表達出「神學思維必須是聖經思維(Theological mind is the acquiring of the scriptural mind.)」⁸這句話。因此，探討聖餐觀中所呈現之釋經原則，實有其必要性。
　　本研究報告共分四部分。首先是簡介本研究所探討之對象與範圍之背景及報告架構。第二部分，則是分別就三一神論、基督之道成肉身與神人二性及釋經原則等三個角度，探討信條中（包括奧斯堡信條及其辯護論CA/Ap、路德大問答LC和協同式宣言全文FC-SD）關於聖餐所表達之神學觀念。第三部分，則是延伸第二部分之內容，探討其對於當代信徒之意義。最後為報告總結與感想。
二、信義宗信條關於聖餐所表達之神學觀念

1.三一神論
　a.聖餐見證上帝為創造主
信條對聖餐禮之定義為「主基督真正的身體和血，在餅和酒之中，亦在餅和酒之下」(LC V 8)，亦即奧古斯丁之「道臨在原質中就成為聖禮(Accedat verbum adelementum et fit sacramentum)」。雖然路德在大問答中，是要強調「道」在聖餐中的首要地位(LC V 10)，但同時也肯定原質在聖餐中的地位(LC V 9, 11, 12)。換言之，聖餐中並沒有使用宗教性、超自然化(supernaturalized)之事物，而是用普通、自然的物質，而這正顯示萬物源於上帝的創造，並看為美好。⁹
　b.聖餐見證基督為救贖主
路德在大問答中以「這是我的身體和血，為你們捨的，為你們流出，使罪得赦。」（太廿六28）說明聖餐被設立的原因(LC V 21)，這正說明聖餐見證基督在十架上中所成就之事實。
　c.聖餐見證聖靈為成聖者
聖靈使我們成聖，也就是將我們「領到基督那裡，領受我們自己所不會獲得的祝福」(LC II 40)，而聖禮正是「獲得聖靈的媒介」(CA V 1)，是「為全教會所設立」(Ap XXII 1)，並見證「基督教會之真合一」(CA VII 1)，而且信經的第三條都包含在聖禮中(LC V 32)。這些正足以說明聖餐見證聖靈為成聖者。
2.基督之道成肉身與神人二性
　　Fagerberg指出道成肉身－神性與人性進入一不可分之聯合(indissoluble union)，乃是理解道與原質間關係之起點。¹⁰而協同式則以此「位格之聯合」為類比，主張聖餐中基督的身體和血同著(with)餅酒，也是不可分離之聯合，即「聖禮之聯合」(FC-SD VII 38)。並藉由「在餅之內(in)」、「同著(with)餅酒」、「在餅之下(under)」來表達未改變餅（即原質）之本質，如同基督神人二性之聯合(FC-SD VII 35)。事實上，這表明信條乃是承繼迦克墩會議(Council of Chalcedon)的結論－「兩性不混亂、不改變、不分割、不分離」。不僅如此，路德更一步引用後迦克墩(post-Chalcedonian)之教義－屬性交換(exchange of attributes)，亦即所謂「屬性相通(communicatio idiomatum)」，來說明其聖餐觀中之「同時遍在(ubiquity)」。¹¹而這也駁斥了慈運理之「基督未存在身體之唯一記號」(FC-SD VII 4)及加爾文之「基督按其神性臨在聖餐」。¹²

3.釋經原則－字義(literal)解經
　　協同式清楚的表明關於解釋基督設立聖餐話語之原則－「按其字樣固有明白的意思」(FC-SD VII 45)，也就是按「通常、嚴正與普通意義」(FC-SD VII 48)。事實上，這也正是路德所重建之「歷史與文法釋經(grammatical-historical exegesis)」。不過，值得注意的是，雖然在解釋「這『是』我的身體」時，信條採取字面意義（慈運理採取象徵意義），然而解釋「坐在上帝的右邊」時，信條卻是採取象徵意義，而慈運理卻是採取字面意義。¹³
　　在本段中，我們就三一神論、基督之道成肉身與神人二性，以及釋經原則等方面，進行探討，並歸納出以下五點結論：
　1. 聖餐作為創造主（天父）、救贖主（基督）及成聖者（聖靈）之見證。
　2. 聖禮之聯合乃一不可分之聯合，正如基督道成肉身。
　3. 聖禮之聯合乃是承繼大公教會傳統，特別是迦克墩會議。
　4. 聖餐中之「同時遍在」乃立基於「屬性相通」之教義。
　5. 必須按字面意義解釋聖經中基督設立聖餐之話語。
三、信義宗信條關於聖餐之教導對當代信徒之意義
　　事實上，信條關於聖餐之教導相當豐富，其中所表達之神學觀念，亦非前述五點足以涵蓋之。限於個人能力及篇幅，僅就上述之歸納，提出對當代信徒意義之個人看法。
　 　首先是「聖餐禮有助於信徒對教義系統之認識」。在教會中，教義探討往往被劃歸為「理性」範疇，一般信徒通常不太在意自己這方面的不足（或需要）。當面對 他人提出教義疑問時，往往直接以「這是奧秘」，而一語帶過，最常被如此「處理」的，便是「三位一體」和「基督神人二性」。此二者固然具有奧秘之性質，但 「理性之不能」並不代表「全盤不能」。聖餐不僅是三一神不可分之行動，同時也見證三一神個別之工作特色；聖餐中基督身體和血與餅酒之聯合，可作為基督道成 肉身之類比。而更重要的是，我們在聖餐禮中並不是局外人，乃是聖餐見證三一神作為，說明基督道成肉身之受眾。
　 　其次是「聖餐禮有助於信徒認識大公教會傳統」。事實上，華人信徒對大公教會傳統是相當陌生的，而其中最主要的原因應該是「獨尊聖經」。重視聖經的教導， 並加以應用落實，乃是理所當然。然而華人信徒對大公教會傳統之忽視，甚至是輕看、貶抑，彷彿華人教會是直接上承使徒時代，而上帝在歷史中的教會內所展現之 作為，乃是與其毫無關聯，難怪造成信徒信仰淺薄化。然而透過信條關於聖餐禮的教導，我們可以對大公教會傳統有所認識。
　 　最後是「聖餐禮有助於提醒信徒實踐字義釋經原則」。每次領聖餐時，重複基督設立聖餐的話語，不僅是命令字句之重述，同時也表示我們負有一責任－－即必須 詮釋所聽見之話語／命令。而詮釋此話語／命令，應當按照其「通常、嚴正與普通」之字面意義，而非按照滿足個人理性（或趨勢潮流）之方式，而此態度也應當擴 展至日常讀經生活。
四、結論與感想
　　本研究報告首先針對教義史中之聖餐觀爭論相關議題，以及其他學者之意見，決定探討信條中關於聖餐教導之三個方向：三一神論、基督道成肉身與神人二性，以及釋經原則等。
　 　接著，本報告特別針對路德大問答（第五部「論聖餐」）及協同式宣言全文（第七部「論聖晚餐」），以前述方向進行探討，並歸納出五項結果：聖餐作為三一神 之見證、聖禮之聯合如基督道成肉身一不可分之聯合、聖禮之聯合乃承繼大公教會傳統、「同時遍在」基於「屬性相通」之教義、按字面解釋基督設立聖餐之話語。
　　接下來，本報告依據第二部份之結果，針對信條中聖餐教導之當代意義，提出三點看法：聖餐禮作為教義教導之輔助、聖餐禮作為認識大公教會傳統之輔助，以及聖餐禮作為釋經原則實踐之提醒。
　 　最後，是個人進行此一研究報告之感想。在進行此研究報告之前，我對於「信條」的認識，集中在「信仰立場的宣示」。然而對於「信仰立場」之淵源、發展歷程 之認識，卻是相當淡薄。透過撰寫研究報告的過程，不僅是對此一信仰立場淵源、發展歷程，有較深入的認識，同時透過閱讀其他參考資料與書籍，強化自己對此議 題進一步的探究。由於我的服事以學生福音工作為主，因此在當代意義部分，我也比較偏向針對自己於學生信徒的認識，所以刻意涵蓋了聖餐禮在教義、歷史、釋經 三方面之教導可能帶出的影響力。在能力有限的前提下，必須承認此報告，實在有太多需要改進、加強之處。盼望未來能有機會，繼續針對此一議題，進行進一步的 探討與學習。