因為更正教相信教義的建立必須以聖經為來源及規範，因此路德與慈運理之間關於聖餐的爭論，很快變成關於聖經文本的爭論。對路德而言，關於聖餐之關鍵經文可以整理為四方面：
(1) 聖餐是基督的身體
(2) 約六63之「『肉體』是無益的」
(3) 相通(communion)的本質，並區分有益與無益的領聖體(reception)
(4) 耶穌基督「坐在上帝的右邊」
I.聖餐是基督的身體（太廿六26、路廿二19、林前十一24）
在1215年的第四次拉丁會議中，中世紀天主教的神學家們確立了基督在聖餐中真實臨在(real presence)的官方解釋－－化質說(transubstantiation)。此教義建立在事物的本質(substance)與事物的外型(accidents)區分上。根據化質說，當神父獻上餅和酒時，餅和酒的外型仍然保留，但本質已經被上帝的能力變為基督的身體和血。即存在的實體是基督自己。
路德保留「真實臨在」的教義，但拒絕天主教的化質說。路德主要是拒絕當中所之亞里斯多德的哲學，因為它嚴重阻礙新約思維的理解。雖然路德懷疑任何關於聖餐的哲學解釋，但是他的懷疑，並未使其在後其與慈運理的論戰，避免有關哲學上的訴求。
路德拒絕聖餐化質說的主張在其他改教團體中獲得迴響，同時其他更正教領袖也同意路德的主張－－聖餐並非向上帝獻祭，而是使教會獲得益處。並且很快地形成 對於聖餐的一致性解釋，是以新的脈絡－－道與信心，取代舊的脈絡－－獻祭與祭司。因此，聖餐是上帝可見的道，附著於餅與酒的應許，並直接指向教會。而其焦 點由獻祭神職體系(sacrificing priesthood)轉移到相通群體(communingcongregation)。
然而並非所有的更正教領袖都同意路德關於真實臨在的教義。慈運理採納荷蘭的人文主義者Cornelius Hoen的釋經主張1，來解釋「這是我的身體」，認為耶穌用「是(to be)」來隱喻「象徵(to signify)」。因此，堅持餅和酒是基督的身體和血（如路德所作）乃是犯了盲目崇拜，將屬於上帝的榮耀歸於受造之物（即餅與酒）。Oecolampadius也同意慈運理的主張，並且引用早期教父的觀點（特別是特土良以figura稱呼聖餐）予以支持。Schwenckfeld拒絕以「象徵」代替「是」，雖然他接受聖餐設立的象徵性解釋之必要性，否則在最後晚餐中出現的猶大，便也吃了基督的身體和血。他建議設立聖餐的話－－「這是我的身體」，應當反向解釋為「我的身體是這個：即約六中的屬靈的飲食。」Carlstadt提出的解釋則是，當耶穌表達「這是我的身體」時，祂乃是要強調祂自己，而不是餅與酒。
路德拒絕所有對設立聖餐話語的象徵或隱喻式解釋，但非因為他認為這些解釋是不可能或荒謬的。而是瑞士改教神學家缺乏去論證此種解釋的必要性，而非可能 性。聖經的中心信息乃是上帝在隱匿中被發現，即三位一體中的第二位在拿撒勒的耶穌裡取了人性。上帝總是在人所能看、摸及掌握的受造物質中臨到人們，這並不 表示上帝的榮耀是可見的，而是基督的神性隱藏在肉體之下，因此身體和血同樣隱藏在餅和酒之下。所以道成肉身和聖餐是完全地平行，拒絕真實臨在的教義，同時 也就拒絕道成肉身。
II.「『肉體』是無益的」（約六63）
慈運理對本節的解釋，至少某種程度上，是建立在他對人性的二元化的瞭解2。人的靈性無法靠身體或物質性的方式來滋養，例如：看、聞、聽、嚐或摸。靈性的益處乃是藉由上帝的行動直接給予人的靈性，而非藉由物質。人的靈魂或靈性乃是藉聖靈之不可見且無形的行動來滋養，而這也正是約六63的意思。當靈魂被聖靈喚醒與滋養，身體吃餅和酒作為聖餐，或是作為對不可見並已完成之恩典工作的感恩，因此餅和酒屬於一種公開認信及教會的回應。然而它們無法被視為施恩具，而不被誤導為盲目崇拜。
路德認為新約中的人類學術語，乃是強調人的身心相關的聯合。因此，解釋靈魂、身體、靈和肉體，應該根據全人與神、鄰舍和自己的不同關係。從路德的觀點而 言，「肉體」既可以是指稱人的軟弱與失敗，也可以表示以自我為中心的與神疏離。因此「肉體是無益的」乃是指自我中心化的自我，無法恢復與神破裂的關係，或 是做為個人靈命更新的原則。簡言之，本節經文與聖餐無關。
III.相通的本質，並區分有益與無益的領聖體（林前十16-33；十一26-34）
在其他的經文，特別是林前十16-33和十一26-34，處理無益的領聖餐的問題。慈運理特別對於在聖餐慶典中，聖靈活動對於會眾群體(congregation)的果效。在聖餐服事(eucharistic service)中 變成基督身體的餅和酒並不是要素，而是圍繞物質而聚集的會眾群體。會眾群體變為慈運理之聖餐觀的焦點，而回應聖靈工作的信心變成慈運理聖餐教義的關鍵因 素。恩典的工作乃是憑信心領受，優先於領餅與酒。一個人吃餅與飲酒乃是做為內在且屬靈恩典之外在可見的記號，做為基督身體的教會，在分享聖餐的物質中，承 認它自己做為基督的身體。然而，吃餅飲酒而沒有信心則是參與在空洞的禮儀中。對慈運理而言，並沒有所謂的「無益的吃喝基督的身體和血(manducatio infidelium)」，因為沒有信心，就沒有與基督身體相通。
路德擔心慈運理拒絕manducatio infidelium，在無形中將造成信心轉化成善功，並且侵蝕上帝藉聖禮賜予教會恩賜之完全恩典性。對路德而言，聖餐是一個約，一個單邊的約，在其中上帝既設立條件(term)以 施恩給教會，並自己履行這些條件。使約成立的條件乃是立約者的死，而非受益人的信心。信心乃是領受生效的應許，而非信心使應許生效。除非人能確認，即使不 信的人所吃的也是基督的身體和血，否則將造成一種新的「靠行為稱義」偏差型態。然而這並不表示信心在聖餐中毫無地位，或是無論有益或無益的領受中毫無差 別。信心不使基督臨在，而無論是憑信心或不信，基督都真實臨在。但是信的人領受基督臨在聖餐中所賜的益處，而不信的人則增加他在末後審判中必須回答的責 任。
IV.耶穌基督「坐在上帝的右邊」
第四項爭論並非直接關於聖經經文，而是關於信條內容。慈運理以「基督取得有限的人性(finite human nature)」做為此認信的起點。對慈運理而言，基督取得、承受並且保持有限人性乃是必須的，因為唯獨有限的人性才是真實的人性。除非人性在本質聯合(hypostatic union)中保持有限性，否則在上帝右手的道成肉身、受苦、復活與無止盡的代求之救贖重要性，將被侵蝕。除非基督是我們中之一人，否則祂不是我們的救贖主。因此，並沒有真實的屬性相通，只有各性之屬性之隱喻式歸於基督的位格。
如果即使在復活之後，基督的人性持續為有限的，那「上帝的右邊」必定是有限人性被發現的地方。如果基督的人性在上帝的右邊，則它不會在聖餐的要素中。因為有限性必然並需要獨一的所在。
然而基督應許常與教會同在（太廿八20），並且長遠替它代求（來七20）。就某方面而言，慈運理藉由約翰福音中的另一位保惠師的應許，來解釋這個「同在」。另一方面，他解釋同在則是訴諸極端加爾文主義(extra-Calvinisticum)3。基督是在其神性的能力中與教會同在，因此基督藉祂的靈在神性的能力，也就是將會眾群體轉變成基督聖體的能力中，與教會同在。即同在的神性與缺席的有限人性在本質聯合。
路德在他給Occamist的論辯中，明白的區分「侷限的(circumscriptive)」、「確定的(definitive)」和「完備的(repletive)」三種臨在：
(1) 物體侷限在一地方：如果空間與佔用它的物體是精確的符合，並且符合相同的度量。例如：酒或水在容器內。
(2) 物體確定在一地方：如果物體並非容易被察覺地在一地方，並且根據所在地的範圍不是可測量的，但卻佔用一部份空間。這就是路德所謂的「非侷限性臨在一特定地方」。這就是在基督從封閉的墳墓中出來，並向門徒顯現時，祂的身體臨在的方式。
(3) 物體完備地佔用一地方：如果物體是同時(simultaneously)完整地(whole andentire)出現在所有地方，充滿所有地方，並且無法被其所佔用的地方所量度。這種存在的模式唯獨屬於上帝，並且這種模式乃是無法理解，超越理性，並且唯有在信心與道中被持守。
路德認為 「上帝的右邊」乃是上帝掌管之處的一種隱喻式表達。因此「基督在上帝的右邊」意指祂乃是上帝行使其治理的最佳人選。既然上帝治理任何地方，甚至是陰間，因 此上帝的右邊乃是到處可被發現。既然上帝的右邊是到處可被發現，並且基督的身體就是上帝的右邊，那基督的身體便是到處遍在(ubiquitous)。它不被空間和時間所限，而是臨在任何上帝所治理的地方。但這並不意指祂按我所選擇的方式，無論何時或何種方法，為我臨在；祂唯獨透過祂所選擇的施恩具臨在。
基督的身體是到處遍在，因為在復活的基督裡有「屬性的相通」。基督榮耀的人性已經具有神性的屬性，好比到處遍在的性質。然而對路德而言，最要緊乃是看「基督的身體到處遍在」的教義在神聖意志與道的處境中。
在路德與慈運理爭論「上帝右邊」的背後，乃是關於升天本質的爭論。慈運理視升天為戲劇的最後一幕，信經列舉此戲的每一幕—道成肉身、受苦、復活和升天，視其為在道成肉身歷史的接連性行動。因此，升天乃是意味著，在我們的時空中，基督的人性對我們不再是可感受到的(accessible)。 路德則視升天為截然不同的事件序列，因為基督既然已經道成肉身，就不會離開我們。因此升天並非改變基督臨在的事實，而是臨在的模式。在升天之前，祂是以侷 限眼見的方式，在升天之後，則是在施恩具中以不可見的方式。過去，祂能被敵人拘禁與鞭打；如今祂只能在祂自己藉著祂的道所限制的所在中被發現，也就是在 餅、酒和水中。升天並不是指出在上帝右邊的基督的人性缺席，倒不如說是這慶祝神-人耶穌基督的到處遍在，並且藉著宣講與聖禮的普遍可及(universal accessible)。
V.結論
路德對於基督在聖餐中真實臨在的辯護，對於今日更正教神學有下列重要的含意：
(1) 慈運理與路德雙方都意識到，聖餐的討論勢必涉及基督論。然而路德對慈運理過度靈意化傾向感到質疑。基督教不是諾斯底式宗教，而是奠基於上帝在時空中的行動的歷史性宗教。因此，對路德而言，道成肉身的實在論理解與聖餐的實在論教義乃是相互依存的。
(2) 反對聖餐作為施恩具的同時，同時也是拒絕講道。講道也是一種實體行為；聽與說，無異於吃與喝，包含在生物性的處理。因此，同可以樣按照慈運理的方式，引用約六63來論證講道如同聖餐：「肉體是無益的。」如果實體行為不能將屬靈的滋養傳遞給靈魂，那就沒有理由將講道的地位置於聖餐之上。
(3) 上帝的臨在是不合宜，除非有可靠的所在能與其際遇。在路德之前與之後，都沒有神學家比他更重視上帝普遍的臨在。升天及基督的身體到處遍在的教義以此方式被解釋，為的是要強調上帝直接的(immediate)臨在－「在(in)、與(with)以及之下(under)」所有人類經驗。路德不以「上與下」來解釋內在性與超越性，而是以可親近性(nearness)和可及性(accessibility)。上帝是可親近的，這是其內在性；上帝的臨在是不可及的，除了在祂的道與聖禮中，這是其超越性。
(4) 上帝的恩賜與人對它的回應，兩者是同樣的重要。恩賜是首要的(primary)，回應是次要的(secondary)。藉由奠基於道的首位，路德要強調的是信心的回應性，而非信心的成因性(causative)。 聖餐使我們得以進入已經正在發生的救贖事件，是我們未曾遺漏，但是卻太輕易遺漏全部。這也就是為何路德以具體且現在事件的「是」來說明聖餐。上帝不是靠著 人的敬虔被召喚進入聖餐中。信心是合宜的，唯獨當上帝已經確實臨在。因此，聖餐乃是上帝臨在的宣布，以及進入此臨在的邀請。信心對享受此臨在而言是不可或 缺的，因為它並不是其前提。這也就是為何路德所有關於聖餐的論點，最後都會回到其起點經文：「你們拿著吃，這是我的身體。」
【註釋】
- Hoen主張一種文法觀點，即「是」有時用於隱喻 (metaphorical)，例如：在約翰福音中耶穌所說的「我是」語句。
- 也就是說人有靈魂（或非物質）與身體（或物質），兩者都是上帝所造，並且都是好的，而且靈魂高於身體。
- 極端加爾文主義乃是建立在嚴格區分基督的神人二性。人性在本質聯合中保持其有限，神性在同一聯合中，則保持其無限及不受限。
聖餐是記念耶穌的救贖，因為餅代表主耶穌之身體，祂為了拯救我們將肉身交給人，被釘於十字架上，承擔世人的罪孽。而葡萄汁代表耶穌之寶血，是上帝與世人所立的新約，為要赦免屬祂之人的罪。
耶穌吩咐門徒要如此行，為的是要記念主。而在施行中有主的同在，並聖靈的感動，使我們深刻的感受到耶穌至極的愛，生命被徹底的變更。這是聖餐對我們的意義。
沒有留言:
張貼留言