自然神學之爭：卜仁納 vs. 巴特 神學比較表

 

 

主題	卜仁納 (Emil Brunner) – 《自然與恩典》(1934)	巴特 (Karl Barth) – 《Nein!》(1934)
人性與墮落	人雖然墮落，但仍保有一個「接觸點」 (Anknüpfungspunkt)，使其能對上帝有初步的感知。	墮落使人完全喪失任何自然認識上帝的能力；沒有任何「接觸點」。
自然神學的可能性	承認有限的自然神學：良知、秩序、創造顯示某種程度的神性。	絕對否定自然神學：自然不能帶來任何真認識，只有啟示才行。
啟示與自然的關係	自然是恩典的準備；上帝的特殊啟示不是憑空臨到，而是與自然相互關聯。	自然與恩典之間無延續性；上帝的啟示是徹底超越的事件，只在基督裡臨到。
神學基礎	上帝學需要考慮普遍啟示與特殊啟示的關聯。	神學必須完全建基於耶穌基督的啟示，不容自然作基礎。
歷史與處境	認為自然神學可作為理性信仰對話的起點，特別在普世宣教與倫理上。	在納粹德國背景下，強烈反對自然神學，因為「自然」可能被種族主義、政治濫用。
關於人類責任	人類仍對上帝負責，因為上帝的痕跡仍然在人心存在。	人類只有在基督裡被上帝重新呼召，才能回應上帝，否則毫無可能。

---

📌 總結

• 卜仁納：強調「恩典與自然之間仍有連續性」，自然雖不足，但仍是啟示的預備與接觸點。
• 巴特：強調「唯獨啟示」，自然完全不能作為神學基礎；他擔心自然神學會導向偶像化與政治利用。

 

自然神學之爭

 

 

「自然神學之爭」（Streit um die natürliche Theologie）是 20 世紀新教神學史上最著名的辯論之一，焦點落在 1934 年，由兩位瑞士神學家 艾米爾・卜仁納 (Emil Brunner, 1889–1966) 和 卡爾・巴特 (Karl Barth, 1886–1968) 所引發。

---

🔹 爭論背景

1. 自然神學的傳統
• 由托馬斯・阿奎那以來，許多基督教神學家主張，人類藉著理性與自然界的秩序，可以對上帝有某種有限的認識（例如「宇宙的設計顯示創造者」）。
• 改革宗傳統中，加爾文也承認人心有「上帝的感覺」（sensus divinitatis），但由於罪的影響，人類的自然認識被嚴重扭曲。
2. 20 世紀危機
• 第一次世界大戰與納粹主義的興起，讓許多神學家（尤其是巴特）懷疑「自然神學」是否會被政治、文化濫用。
• 在德國，「德意志基督徒」利用自然秩序與血統概念，為納粹政權提供宗教合法性，這加深了對自然神學的危險印象。

---

🔹 爭論核心

• 卜仁納：《自然與恩典》 (Natur und Gnade, 1934)
• 主張人類雖然墮落，但仍保有一個「接觸點」（Anknüpfungspunkt），透過良知與自然秩序，人能為上帝的啟示作預備。
• 他並非要恢復純粹的理性神學，而是強調啟示與自然之間的關聯。
• 巴特：《Nein! Antwort an Emil Brunner》 (《不！——答卜仁納》, 1934)
• 對卜仁納的觀點作出猛烈反駁。
• 斷言人類在墮落後完全喪失自然認識上帝的能力，唯一的認識來自於耶穌基督裡的啟示。
• 「Nein!」（不！）一字，表達他徹底拒絕自然神學。

---

🔹 神學與歷史意義

1. 對神學方法的影響
• 巴特的立場確立了「啟示神學」的優勢，強調只有聖經中的基督啟示才是神學基礎。
• 卜仁納則為人性責任、普遍啟示、以及宗教間對話保留空間。
2. 政治處境的關聯
• 1934 年同時期，《巴門宣言》反對「德意志基督徒」的異端神學，巴特的「拒絕自然神學」與這種抵抗精神緊密相連。
• 卜仁納的立場雖不親納粹，但在當時顯得不夠敏銳，因而被邊緣化。
3. 後續發展
• 卜仁納的「自然與恩典」觀點後來在英美神學界（特別是普世宣教、自然律與倫理學領域）仍有迴響。
• 巴特則成為 20 世紀新教神學的巨人，他的「Nein!」成了徹底啟示神學的象徵。

---

📌 總結
「自然神學之爭」不僅是卜仁納與巴特之間的個人爭論，更揭示了 20 世紀基督教神學如何在「理性／自然」與「啟示／基督」之間尋找平衡。它同時是一場神學爭論，也是一場在納粹德國時代的政治與信仰的抉擇。