神政說

　 　贖罪論的神政說主張，由於上帝的絕對主權，能和緩律法的要求，所以就用不著任何為罪的犧牲而白白赦免人。但為了保持一公允的懲戒並尊重律法，以致人心受 驚，叫人知道犯罪者不能不受刑罰，因此基督才死在十字架上；同時也必須以身作則表明是高度的尊重律法。基督受苦的根本目的，並非滿足上帝的公義，有如滿足 說所主張的，亦非消除人對上帝的抵抗以彰顯上帝的愛，有如道德感化說所主張的，乃是藉以觀摩基督在十字架上所受的苦，而對罪生出一種恐怖的心，而引人歸 善。由於在他們眼前所觀摩的，人們方能知道罪是何等可怕的事，絕不能不受刑罰，所以對上帝的治理生出尊重的心。神政說並不主張基督受苦是擔當了原來與律法 有關的刑罰，也不等於那刑罰，乃是次於該刑罰，上帝不過是在的主權內，自由地為那刑罰而接受一代替者，當作那刑罰來接受。上帝既然表示了對罪的不滿，現在 就能在以前所宣布更容易的條件上賜救恩給人。不再要求人完全的順服，現在只要人相信並行合理的善行，這一切當然就是出於本人自己的能力所作成的。當然此說 與滿足說（主張我們得救只因基督的完全順服，這順的合乎了原來為救恩條件而立的高尚要求）之間有極大的區別。
　 　神政說的基本要點就是基督的死乃在警告人︰罪必受罰，而宇宙的管理次序，只有當人尊重律法時方能繼續。但我們主張，刑罰的主要目的並不是把敬虔注入治理 的觀念中，也不是注入律法的抽象觀念中，乃是滿足上帝的公義，因為這才是正確的。沒有一個深受感化的罪人會覺得自己是與政府或律法相衝突，他乃是面臨個人 的難題，因為他被罪玷污了，有禍了，是與有位格之上帝的聖潔相抵觸。犯了罪以後而真悔改的大衛，當他在真光中見到自己的罪時說︰“我向你犯罪，惟獨得罪了你。”（詩五十一4）那謙卑的稅吏說︰“上帝阿，開恩可憐我這個罪人。”（路十八13）
　 　神政說反對罪人的罪歸給基督，基督的義歸給罪人之可能性的事實。他們說那是表明上帝是不公義的，為別人的罪而刑罰無辜者。有罪者必當受罰。刑罰若不正 直，社會次序難以維持。此說未能承認罪之極端可憎，而以為可藉比原初上帝所定而較輕的刑罰來處罰罪。但如果此為真實，如果上帝以其在主權認為任何受造之物 犧牲的價值都能滿足，那麼公牛與山羊的血也就足以除掉罪——基督的受苦就等於徒然了。此說以為人有 能力改變他的道德性，為要達成此舉他只需要外部的良好環境，然而聖經卻告訴我們，他需要重生，性情的完全改變，這種福氣是由基督所買來的，而且只能藉著聖 靈的能力方能使之生效。總而言之，此說所主張對罪的淡薄態度，就是完全忽略了上帝對百姓的大愛；因為上帝自己在十字架上的犧牲——並不僅僅是一個人，乃是上帝自己在基督里裡犧牲，因此所包括的價值是無人能知的。
　　神政說當然是矛盾的，不可靠的，而且只有少數的人主張。此說為十七世紀著名荷蘭神學家與法學家葛羅修（Hugh Grotius）所發明。葛氏從法學的觀點來討論此題。他主張在赦罪的事上，上帝應當被認為是一道德的治理者，不能憑自己的情感或願望來行事，乃應考慮到一切在權下之人的幸福。基督的功勞只不過被認為是一種教訓，十字架不過是象徵，目的在教訓人，上帝是恨罪的。
　　神政說有時被稱為“中間說”，此說並不比道德感化說更具嚴重的錯謬。道德感化說主張贖罪的目的乃在感化人，而此說承認贖罪的一部分是向上帝的，為支持對上帝律法的尊重。但在本質上二說根本相同，因為二說均否認滿足上帝公義的必要性，而且二說均主張十字架的根本目的乃在人裡面產生出一種影響而已。