一、先定義概念（避免偷換）
單重預定（Single Predestination）
上帝：
- 主動揀選某些人得救
- 對其他人「任憑」
形式：
Elect(A)
Non-elect(B) = pass over
雙重預定（Double Predestination）
上帝：
- 主動揀選A得救
- 主動預定B滅亡
形式：
Elect(A)
Reprobate(B)
兩者都是上帝積極決定。
二、從主權邏輯推導
我們建立基本前提。
P1 上帝全知
P2 上帝全能
P3 上帝創造萬有
P4 沒有事情在上帝旨意之外發生
現在加入：
P5 有人得救
P6 有人滅亡
問題：滅亡是否在上帝永恆旨意中？
Step 1：排中律
若某人最終滅亡：
要麼：
A. 上帝預定其滅亡
B. 上帝未預定其滅亡
沒有第三選項。
Step 2：若選 B
若上帝沒有預定其滅亡，
那麼：
滅亡是否發生在上帝永恆計畫之外？
若是：
→ 上帝主權受限
若不是：
→ 滅亡仍在上帝計畫內
若滅亡在上帝計畫內：
則：
Decree(滅亡)
那就是某種形式的預定。
三、不可避免的對稱問題
加爾文主義常說：
上帝主動拯救
上帝被動任憑
但問題來了：
若上帝在永恆中「決定不拯救某人」，
這是否也是一種決定？
邏輯上：
Decide(not save B)
= 決定B將滅亡
所以：
「不揀選」在永恆層面上
是否等同「預定滅亡」？
這就是核心邏輯壓力。
四、加爾文的回應方式
改革宗傳統區分兩種意志：
1️. 積極旨意（active decree）
2️. 消極任憑（permission）
他們說：
上帝積極創造信心
但只是任憑人犯罪
然而：
在全能創造者框架中，
「任憑」是否真能與「決定」區分？
若上帝：
- 可以阻止B滅亡
- 卻決定不阻止
這是否已構成預定？
這就是邏輯張力所在。
五、邏輯分析結論
我們用形式表示。
假設：
D(x) = 上帝永恆決定x的最終結局
S(x) = x得救
L(x) = x滅亡
加爾文系統：
D(A) → S(A)
但對B：
¬D(S(B))
問題是：
是否必然推出：
D(L(B))？
如果：
上帝永恆確定B將滅亡
且此結果不可改變
那麼：
在邏輯上
D(L(B)) 成立。
六、哲學層面分歧
關鍵不是聖經字句，
而是：
你是否接受以下原則：
若上帝永恆確定某結果，
那麼該結果在邏輯上屬於上帝的預定。
如果接受，
那麼：
雙重預定在邏輯上成立。
如果拒絕，
就必須主張：
- 上帝確定救恩
- 但對滅亡沒有同樣確定性
但這會削弱上帝主權的一致性。
七、歷史上的立場
高加爾文主義：
認為雙重預定邏輯必然
溫和改革宗：
區分「積極」與「消極」
亞米念：
否認單重預定前提
八、邏輯層面最誠實的說法
若接受：
- 上帝永恆決定一切發生之事
- 滅亡確實發生
- 上帝本可阻止卻未阻止
則：
雙重預定在邏輯上極難避免。
但：
邏輯必然 ≠ 神學必然
因為有人會修改前提，例如：
- 上帝給真正自由空間
- 上帝自限主權
九、真正的分水嶺
問題其實不是：
雙重預定合不合理
而是：
上帝是否以相同方式決定救恩與滅亡？
這涉及：
- 上帝善良本質
- 惡的來源
- 責任歸屬
十、最誠實的總結
在嚴格形上主權論框架下：雙重預定幾乎是邏輯必然。
在自由意志論框架下：單重預定本身已不成立。
真正分歧在形上學，而非單純經文。
沒有留言:
張貼留言