加爾文主義傳統特別強調：simul iustus et peccator(同時是義人，也是罪人)

  

這句話需要做一個重要的歷史神學修正：simul iustus et peccator「同時為義人、同時為罪人」

這句話最直接、最經典的來源是馬丁・路德（Martin Luther）傳統，而不是加爾文本人最典型的用語。加爾文神學確實非常強烈地表達了相近的思想，但若做學術研究，最好不要直接說「這是加爾文主義提出的原則」。加爾文自己的表述方式更精確，也很有特色。

「加爾文主義傳統特別強調」容易讓人誤以為這句拉丁文就是加爾文的術語。這裡值得修正。

一、先說 Luther 的「simul」

Luther 的核心思想是：simul iustus et peccator

simul = 同時
iustus = 義人
et = 和
peccator = 罪人

所以不是：「有時我是義人，有時我是罪人。」

而是在同一個人、同一個信仰生命中，同時存在兩個真實的描述。

在上帝的判決中

Iustus  義人

因為基督的義歸算給他。

在自己的實際生命中

Peccator 罪人

因為罪仍然存在於他裡面。

這正是宗教改革「稱義」理解的核心張力。

二、但加爾文其實講得非常接近

加爾文《基督教要義》第三卷第十一章談稱義時，明確說：

人在自己裡面並不具有足以使自己稱義的義，而是藉著信心抓住基督的義；因此，雖然人在自己裡面仍不是義人，卻在基督裡被算為義。 (基督教經典電子圖書館)

加爾文甚至用了非常強烈的表達：「though not righteous in ourselves, we are deemed righteous in Christ」

也就是：「雖然我們自己並不義，卻在基督裡被算為義。」 (基督教經典電子圖書館)

所以，如果我們用 simul iustus et peccator 概括加爾文的神學，是可以的；但最好說：「這是路德宗最具代表性的表述，而加爾文的稱義論也具有高度相近的神學結構。」

而不要說：「simul iustus et peccator 是加爾文的神學術語。」

三、加爾文真正非常強調的是「兩件事不可分開」

加爾文在《基督教要義》第三卷第十一章後面說：Justification and sanctification are distinct, but inseparable.

也就是稱義與成聖必須區分，但絕不能分離。

他甚至用了一個非常重要的思想：Christ cannot be divided.基督不能被分割。

意思是我們不能說：「我要基督的稱義，但不要基督的成聖。」

因為一個人真正與基督聯合時，同時領受：justification稱義和sanctification成聖。 (基督教經典電子圖書館)

這對理解「simul iustus et peccator」非常重要。

四、因此不能把它理解成「我犯罪沒關係」

這是最常見的誤解。

如果：simul iustus et peccator

被理解成：「反正我已經是義人，所以犯罪也沒有問題。」那就完全錯了。

加爾文非常明確地反對這種理解。

他的邏輯是：稱義 ≠ 罪不再存在

但是稱義 → 與基督聯合 → 聖靈更新 → 成聖

所以罪仍然存在但罪不應該再作王。

這與羅馬書 6:12Μὴ οὖν βασιλευέτω ἡ ἁμαρτία

「所以，不要容罪在你們必死的身上作王。」非常吻合。

五、這就可以把我們剛才談的「人性中的罪」接起來

你剛才提出：「有罪的生命並存在人性當中」其實可以形成一個很完整的神學架構：

第一層：人的本相

Peccator 罪人

人不是偶爾「做錯事」才成為罪人。

罪深入人的存在。

加爾文談原罪時甚至把人的本性描述為罪的「seed-bed」——罪的種床；這表達的是罪不只是外在行為，而是人的存在受到罪的污染。 (基督教經典電子圖書館)

第二層：上帝的判決

Iustus 但信徒因著基督被稱為義。

不是「上帝發現我其實沒有罪。」而是「上帝知道我是罪人，卻因基督的義接納我。」這一點非常重要。

六、因此「稱義」不是上帝說：「你沒有罪」

而是上帝說：「你是罪人，但我不以你的罪作你最終的身分與判決；我以基督的義接納你。」

加爾文在《要義》中將稱義與remission of sins赦罪和imputation of Christ's righteousness基督之義的歸算緊密聯繫。 (基督教經典電子圖書館)

所以稱義不是infusion of righteousness「把一種義性物質灌輸到你裡面，使你立刻變成完全沒有罪的人。」

而主要是God's gracious verdict上帝恩典性的判決。

七、這裡可以非常漂亮地理解「simul」

所以simul iustus et peccator的「同時」不是矛盾，而是兩個不同層面的真實：

層面	真實
在亞當裡	peccator
在自己的生命裡	仍有罪
在上帝面前	iustus
在基督裡	被稱義
成聖過程	仍在爭戰
最終末世	完全成為義

這最後一點非常重要。

八、所以基督徒現在活在「已然／未然」

可以用保羅的結構表示：

已經稱義

↓

正在成聖

↓

將來得榮耀

即Justification → Sanctification → Glorification

因此稱義是已經發生的：

Δικαιωθέντες  「既已稱義……」羅馬書 5:1。

成聖是現在持續發生：

ἁγιασμός 得榮耀是末世完成：δόξα

因此我們不能期待：「我一信主，就再也沒有罪。」

新約的盼望其實更宏大：上帝最後要使整個人完全更新。

九、這裡與何西阿 13:1 可以產生一個很深的對照

何西阿：וַיֶּאְשַׁם בַּבַּעַל וַיָּמֹת「他在巴力的事上成為有罪者，就死了。」

罪 אשם最後通向 מות死亡。

但保羅在基督裡說：δικαιωθέντες οὖν ἐκ πίστεως

「所以，我們既因信稱義……」

結果不是：死亡。

而是εἰρήνην ἔχομεν πρὸς τὸν θεόν

「我們就藉著我們的主耶穌基督得與上帝相和。」（羅 5:1）

因此

何西阿：罪責 → 死亡

保羅：稱義 → 與上帝和好 → 生命

但保羅並沒有刪除「罪仍存在」這件事。

這就是 simul iustus et peccator 的深度。

十、甚至可以再往前一步：這不是「兩個我」

這一點很重要。

我們不要把：iustus和peccator理解成：「我的靈魂是義人，我的肉體是罪人。」

那會變成一種二元論。

改革宗並不是說：身體壞、靈魂好。

而是整個人都是罪人；整個人也在基督裡被稱義；整個人也正在被聖靈更新。

所以不是「我裡面有一個義人和一個罪人打架。」

而是同一個被罪敗壞的人，藉著基督被稱義，並且在聖靈中逐漸被更新。

十一、這也解釋為什麼加爾文反對「稱義＋成聖」混成一件事

如果稱義就是：「我現在已經實際完全成為義人。」

那麼：simul iustus et peccator就沒有意義。

但加爾文的區分是：

稱義

上帝在基督裡宣告我為義。

成聖

上帝使我實際越來越像基督。

因此：

稱義是完整的。

成聖是漸進的。

加爾文甚至指出，即使重生的人受到聖靈引導，罪的敗壞仍然附著在他的行動上，因此他不能靠自己的行為站在上帝的審判台前。 (基督教經典電子圖書館)

十二、這裡其實有一個非常美的牧養意義

這個神學不是要讓人對罪輕忽。

反而是讓罪人有兩種同時存在的態度：

對罪：極其認真。

對恩典：極其有盼望。

因為「我裡面還有罪」不能推出「所以我不是基督徒。」

同樣「上帝已經稱我為義」也不能推出「所以我的罪無所謂。」

真正的福音是：我不必假裝自己沒有罪，才能來到基督面前；也不必因為自己仍有罪，就懷疑基督的恩典。正因我是罪人，我需要基督；正因基督已經接納我，我才有自由面對自己的罪。這其實是改革宗稱義論非常深的牧養力量。

最後，用一句話把整個概念抓住

Simul iustus et peccator 不是「我既善又惡」，而是「我在自己裡面仍是罪人，卻在基督裡被上帝稱為義；因此我不是靠否認自己的罪活著，而是靠基督的義面對自己的罪，並在聖靈裡走成聖的道路」。

而若要非常嚴謹地說：這句拉丁文主要屬於路德宗傳統；加爾文並沒有把它當作自己的固定術語，但他對「罪仍留在義人身上、稱義完全建立於基督的義、稱義與成聖有區別卻不可分離」的教導，與這個公式具有高度親和性。

這個區分在我們繼續討論**「何西阿 13:1 的 אשם（有罪）→ 保羅的 δικαίωσις（稱義）→ 加爾文的 simul iustus et peccator」**時尤其重要：它可以形成一條很有深度的聖經神學線索——罪責沒有被否認，但罪責不再是信徒最終的身分；基督成為新的身分與新的生命根基。