商務上的債與罪債之分

　 　贖罪的滿足說時時受到攻擊，說基督的犧牲不過是被當作一種商務上的處理。但這可以大有分別。在商務的欠債上，重點不在乎誰付，乃在乎所付為何，既已償付 所欠者，事實上，欠債者就不受任何義務的約束。如果有第三者甘願付債，債主只得接受，並無其他要求。這不能算是他對欠債者的恩慈或延期付款；因他已收到他 所應得的。

但 罪債可與此不同。在此種情形上，責任不但在所虧欠的事物，也在乎那人。不但必須受所指定的刑罰，而且還必須得犯該罪的那人去受刑罰。此刑罰代替的受苦，還 必須得到在上有主權者或審判官的許可。如果得到許可，這乃是對犯人一件屬乎恩典的事；由代替受苦所得到的權利是從擔當苦難的代替者產生出來的。律法在罪人 身上所有的要求並非是以這種處理來消解的。反而言之，罪人只有在此種時機、此種條件上，事先由主權者與代替者之間取得諒解後，才有可能得到恩益。因此，基 督受苦的恩益並不是在受苦的時候才歸在子民的帳上，乃是歷經世代，在大小不等的程度上，或在不同的條件上，按著父子聖靈間所定之密約的條款，以個人的身分 歸給他們的。因此，上帝在賜這些恩益上乃是絕對的主權者，救恩是純粹出于恩典。就每個人的情形來說，可以按心所喜悅的，賜予或保留這恩益。這樣基督的代替 受苦對得救的人來說乃顯出無限的好處，對於那些不得救而承當自己罪惡的人們，也並無任何損害或不利。
　　在下一段的敘述中，南美長老會著名的神學家達普尼博士在（1）商務的欠債；（2）贖罪的滿足說；（3）妥協的辦法（低於原來債務相等條款的賠償）之間作很詳盡的區分︰

某電機匠欠一地主的債務一百鎊；無力償還。假設有一富足的弟兄還足此地主一百鎊，這就算為合法的替代者，在實際上就撤銷了欠債，雖然債主吹毛求疵地拒絕。基督贖罪的滿足說，按事實上來說，並不是這種商務上的意義。

還有第二種的假設︰如果這好心的弟兄並不富足，但他也是一個能幹的電機匠；他看見地主正要蓋房子，他就提議願為他效勞作工二百天，以每天十先令的代價來償還他貧窮弟兄的債務。

另一方面，此項提議並不是“合法的代替者”， 並不強迫債主接受。他可能說，他已經雇了夠多的電機匠，並且工資業已先付，所以他不能接受此提議。但如果他以為接受此提議對他是方便的，雖不能得到現款， 但他能為他所要求的提供實際的等值物，同時也是公平的。這是滿足說。根據保證人與債主之間的條約，欠債者可因之得到釋放。

這是在改革宗或言加爾文主義的神學系統中所應用的同一原則，主張基督為子民的罪作成了完全的滿足。

但這裡又有第三項計劃︰此仁慈的弟兄存有某種公司資本股票一紙，根據其票面價值正為一百鎊，人人都知道這股票是有價值的，但價值很少。可是他卻到債主那裡說︰”我的弟兄和我現在敢說能夠還清你的債務。我們提議請你接納這一百磅的股票，撤消債務，說明你已得到滿足的付款。”

如果債主同意，則此項付款是為接納性的。

在阿民念派的教義系統中就應用此同一原理，主張罪人既無力向上帝還清罪債，但由於基督在十字架上的受苦，就不再要求完全的順服，乃以較低的條件提供救恩，以“信心與福音的順服“為所根據的條件，恰如無力的罪人所能履行者。

但是我們要問，基督所成就的滿足就等於這些麼？我們堅決地說，基督的滿足不止於此。這種誹謗上帝的觀念為許多經文所拒絕，即如賽四十21；五十5。這也是羞辱上帝，說好像承認一種法律上的共謀，將真理與公義的一切標準置於混亂中。根據此種原則，吾人難以看出‘滿足說’的真正必要性怎能存在。

改革宗主張基督作成了刑罰上的滿足，乃因受了律法在罪人身上所要求的刑罰。